被问责党员的申辩权利，应当写入党章第四条，作为党员享有权利予以明确，理由如下：

（一）现行法规存在冲突，造成部分被问责党员享有申辩权、部分被问责党员不享有申辩权的不平等现象。

根据《中国共产党问责条例》第四条第二款，问责对象是各级党委（党组）、党的工作部门及其领导成员，各级纪委（纪检组）及其领导成员。《中国共产党问责条例》未规定申辩权。根据《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》第二条、第二十四条，问责对象是中央、国务院的工作部门及其内设机构的领导成员；县级以上地方各级党委、政府及其工作部门的领导成员，上列工作部门内设机构的领导成员；乡（镇、街道）党政领导成员；县级以上党委、政府直属事业单位以及国有企业、国有金融企业领导人员。《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》第十四条：作出问责决定前，应当听取被问责的党政领导干部的陈述和申辩，并且记录在案；对其合理意见，应当予以采纳。两相比较可知，在同为党员的情况下，各级党委（党组）、党的工作部门及其领导成员享有申辩权，各级纪委（纪检组）及其领导成员无申辩权。

（二）党章虽然规定了享有申辩权的几种情形，但是缺少问责这种情况。

党章第四条第一款第六项“党员享有下列权利：（六）在党组织讨论决定对党员的党纪处分或作出鉴定时，本人有权参加和进行申辩，其他党员可以为他作证和辩护。（1）从名词含义看。党纪处分或作出鉴定，不能等同或包含问责。党纪处分和问责的区别，属于常识，不赘述。作出鉴定一词不常见，根据《干部人事档案工作条例》第十九条第一款第三项“干部人事档案主要内容和分类包括：（三）考核鉴定类材料。主要有平时考核、年度考核、专项考核、任（聘）期考核，工作鉴定，重大政治事件、突发事件和重大任务中的表现，援派、挂职锻炼考核鉴定，党组织书记抓基层党建评价意见等材料”,可知作出鉴定也显着区别于问责。（2）从影响程度看。问责对党员领导干部的影响巨大，堪比党纪处分或作出鉴定，甚至在一些情况下比党纪处分更严重。比如问责方式中的组织调整或者组织处理，往往比纪律处分中的警告、严重警告更加严厉。既然党纪处分或作出鉴定时，党员都享有申辩权，那么比之更严厉的问责情形，也应当享有申辩权。（3）从历史成因看。十二大（1982年9月6日）党章首次规定党员申辩权利，此后未作修正。而根据中央纪委监察部网站《党内问责历史沿革与发展脉络》一文，党的文献第一次出现问责制的表述是在2004年10月，党内法规中首次提出问责的概念是2009年6月中央办公厅印发《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》。1982年的党章不可能预言到20多年后问责制度的发展，这也是党章尚未写入问责情形下申辩权的一个佐证。

（三）申辩权是党员的基本权利而非救济途径，不能用申诉权替代申辩权。

虽然《中国共产党问责条例》没有规定申辩权，但是在各省市实施办法中都有不同的补充。如浙江省规定了申辩权，广东省规定了申诉权，山东省同时规定了申辩权和申诉权。这就引出一个问题，能不能用申诉权替代申辩权？不能。因为申辩权是党章赋予党员的基本权利，是侵害可能发生前对党员的权力保障；而申诉权是一种救济途径，是侵害发生后对党员的补救措施。两者不能混为一谈。（常纪研）